החלטה בתיק ת"פ 43405-06-11

לפני בקשה דחופה של הסנגוריה הציבורית לשחררה מייצוג נאשם 1, יעקב אפלבוים.

מפאת קוצר הזמן (הדיון קבוע למחר, 17.10.13 בשעה 9:30 והשעה כעת 14:30 ביום 16.10.13) אתן החלטתי בקצרה.

חרף כל השתלשלות הענינים שתוארה בבקשה, שנמשכת מזה כמעט שבועיים, רק היום הגיעה הבקשה מצד הסנגוריה הציבורית להשתחרר מהייצוג מהנימוק של העדר שיתוף פעולה מצד הנאשם וחוסר אפקטיביות של הייצוג. עד היום הושמעה הבקשה לשחרר את עו"ד שחטר מייצוג רק כשיקוף רצונו של הנאשם, ולא כבקשה של הסנגור. בקשת הנאשם נדחתה מהטעמים שפורטו בהחלטותי הקודמות. בקצרה אציין, שעיתוי הבקשה של הנאשם (סמוך לפני הדיון הראשון, כאשר מועד ההוכחות נקבע כבר לפני 11 חודשים), התנהלות הנאשם (שכבר החליף פעם אחת ייצוג בתיק) וטעמי הבקשה נראו לי כאלה שאינם מצדיקים קבלתה, והעלו תחושה של נסיון להביא לדחיית מועדי הדיונים שנקבעו.

האמור בבקשת הסנגוריה הציבורית לפיו "לדיון אשר אמור היה להתקיים ביום 3.10.13 אכן התייצב סנגור פרטי מטעם הנאשם, אולם הדיון בוטל" - אינו מדויק. הדיון שהיה קבוע ליום 3.10.13 בוטל, לבקשת הצדדים, כבר ביום 15.9.13, כך ש לא היה דיון ביום 3.10.13, ואם הנאשם הגיע לבית המשפט מלווה בסנגור פרטי (כעולה מבקשת עו"ד שחטר ביום 3.10.13), הרי שלא התייצב בפני. יותר מכך: עו"ד ד"ר שרייבר, "הסנגור הפרטי המיועד", שלח הודעה לבית המשפט, בהתאם להחלטתי מיום 3.10.13, כי מרגע שהחלטתי שלא לדחות את מועדי הדיון בתיק, הוא נסוג מהכוונה לייצג את הנאשם, שכן התכוון לבקש דחיה של לפחות חצי שנה, לצורך לימוד החומר, מאחר ש נאמר לו שיש קלסרים רבים בתיק. מכאן אני למדה על מידת הרצינות של הנאשם בחיפוש אחר ייצוג אחר, כאשר פנה לעו"ד האחר רק ברגע האחרון וללא חומר החקירה.

אשר ל"בקשה הדחופה לביטול הליך גישור" המוזכרת בבקשת הסנגוריה הציבורית - זו הוגשה על ידי הנאשם לשופטת שריזלי וענינה הליך הגישור. אשר להליך שבפני הודיע הנאשם כי בכוונתו לפעול לאיתור עו"ד מטעמו, שיסכים לייצגו במועדים שנקבעו, החל מיום 17.10.13. עד כה לא קיבלתי הודעה כי אכן מצא מייצג אחר.

קראתי את נימוקיה של הסנגוריה הציבורית ולמרות האמור בבקשה, איני מסכימה לשחררה מייצוג הנאשם. עו"ד שחטר ערוך לקיום ההוכחות. התרשמותי בדיון מיום 6.10.13, כפי שציינתי בפרוטוקול, היתה שאין בסיס עובדתי לטרוניות שהעלה הנאשם בדבר חוסר בחומרים מסוימים או בדבר ליקויים אחרים בייצוג. יותר מכך - קבעתי שעל הנאשם לשבת עם עו"ד שחטר ולהסביר לו מדוע הוא חושב שמסמכים מסוימים, שלטענתו חסרים, הם חשובים להגנתו. אם אכן, כדברי הסנגוריה הציבורית, הנאשם לא עשה כן - הרי שיש בכך נסיון מצידו לסכל את האפשרות שעו"ד שחטר יגן עליו כהלכה (לפי תפיסתו), ונסיון להניח תשתית לבקשה לפיה יש לאפשר לו החלפת ייצוג, תוך דחיית מועדים. לכך לא אסכים.

ככל שהנאשם הצליח למצוא עו"ד שייצגו בתיק דנן, מבלי לגרום לדחיית מועדים, כפי שכתב בהודעתו לשופטת שריזלי - אותו עו"ד מוזמן להתייצב בית המשפט מחר, ואשקול החלפת הייצוג. בשלב זה, ימשיך עו"ד שחטר לייצג את הנאשם, והנני משוכנעת כי מקצועיותו תאפשר לו לעשות כן, בצורה טובה, גם אם הנאשם עצמו מערים קשיים על ההליך והתהליך. למען הסר ספק - התרשמותי מהנאשם היתה כי אינו יכול לייצג את עצמו בהליך, כפי שביקש לעשות. התרשמותו כי הוא מסוגל לכך היא, לטעמי, מוטעית.

בקשת השחרור מייצוג נדחית, הדיון מחר יתקיים כסדרו וכל הצדדים יתייצבו בבית המשפט במועד שנקבע .

המזכירות תשלח הודעה זו בדחיפות לכל הצדדים ולסנגוריה הציבורית .

ניתנה היום,  י"ב חשון תשע"ד, 16 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.